上海看守所內現“神秘內褲”內藏“暗語”

　　原標題：上海看守所內現“神秘內褲” 含“公關”等字樣

　　上海寶山看守所

　　不久前，民主與法制社記者接到報料稱：2013年6月份，上海寶山區看守所內，出現了一條寫滿文字的男士綠色內褲，其內容與“公關”“減刑”有關。

　　報料者還稱，這條內褲是有人從外界遞給一名在押嫌犯的，接收人名叫丁強（化名）。2011年6月30日，丁被上海市寶山區人民法院（簡稱寶山區法院）判處有期徒刑18年。

　　在這條內褲出現後的2013年12月19日，寶山區法院就丁強案再次作出判決，刑期變成了6年。

　　同時，記者還發現，國內不少網路論壇上，也充斥著大量“寶山區看守所內褲事件背後有司法腐敗現象”的舉報帖。

　　這條內褲背後，到底隱藏著什麼？

　　內褲裏的“暗語”

　　記者在要求匿名的人士提供的內褲圖片中看到，第一個褲腳位置寫著：“我兩兄弟夢想的目標，‘昆泰’計劃1000立方米2台，全部安排好了，等著你，還有共同商量好的事情，都會兌現。”

　　而“‘昆泰’計劃1000立方米2台”被指是暗語。第二個褲腳寫著：“兄弟，一切按我們商量的辦，現在路子全面鋪開，我回來給鋼打了好幾次電話，到6月10日（2013年，記者注）鋼把材料發給我，我收到材料開始操作。”

　　另外，該條內褲的白色褲帶上顯示：“托楊6月24日（2013年，記者注）的信，我收到，你放心我已經安排好，鋼、夫不配合也沒關係，他們不給我打電話，我會主動給他們打，我承諾你的事情一定照辦。”

　　“我的目標是兄弟早日出來，現在該打理的都打理好了，等你出來再答謝人家，兌現你的承諾，你快見到太陽了，盼早日相見。”褲帶上的內容還稱。

　　2015年3月19日，記者就此事向寶山區看守所提出採訪要求時，對方稱：“不會對媒體回應，只對自己的上級單位回應。”

　　另外，記者從上海官方獲悉，被羈押于寶山區看守所的丁強，原係江蘇泰州振昌鋼鐵有限公司（簡稱泰州振昌）總經理，2009年4月28日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。

　　泰州振昌前身為泰州滬俞公司，2006年開始，上海振昌金屬資源集團有限公司（簡稱上海振昌）陸續注資7億元後，收購了泰州滬俞公司股權，後更名為泰州振昌公司，原滬俞公司控制人丁強被任命為泰州振昌總經理。

　　一熟知此案的人士介紹説，丁強之所以在2009年被刑事拘留：“原因是他在任職期間，涉嫌利用管理公司的便利條件以合同詐騙、職務侵佔、挪用資金等犯罪手段侵害上海振昌和泰州振昌合法權益。”

　　記者在寶山區法院“（2010）寶刑初字第906號”刑事判決書中也看到：被告人丁強犯合同詐騙罪判處有期徒刑十二年，並處罰金人民幣五十萬元；犯職務侵佔罪，判處有期徒刑八年，決定執行有期徒刑十八年，並處罰金人民幣五十萬元。

　　但丁強並不服此判決，很快向上海市第二中級人民法院（簡稱上海二中院或二中院）提出上訴。直到快兩年後的2013年2月4日，上海二中院才下達刑事裁定書，以證據不足、事實不清為由，將該案發回上海市寶山區人民法院重審，同時撤銷“（2010）寶刑初字第906號”刑事判決書。

　　此後不久，就發生了有人從外界向羈押在看守所的丁強遞去“文字內褲”的事情，且內容充斥著“打點”“答謝”等敏感詞語。

　　意外的通話錄音

　　值得一提的是，在上海二中院撤銷寶山區法院一審判決後，國內5位知名刑法學專家陳興良、張明楷、劉明祥、周光權、林維就該案進行了一次論證，集體認為丁強的行為的確構成合同詐騙罪、職務侵佔罪等。

　　到了2013年12月19日，寶山區法院再次就丁強案作出的“（2013）寶刑重字第1號”刑事判決書顯示：被告人丁強犯職務侵佔罪，判處有期徒刑六年。此前的“犯合同詐騙罪”被拿掉。

　　民主與法制社記者調查得知，就在“（2013）寶刑重字第1號”刑事判決下達後，上海振昌派駐泰州振昌的財務部長陳某蘭，曾就該結果打電話諮詢了案件審判長張軍（化名）。

　　記者在獲得的陳某蘭與張軍的通話錄音中聽到，陳就此判決表示疑惑，但張軍回應：“我們的意見不是判決書的意見，只能這麼説，寶山法院的意見肯定不是判決書的意見。”

　　錄音中張軍還提到：“我們上層把不住的事情，都控制不了的事情，不要説，我這個小小的法官，這案子，已經摻雜了太多其他的東西了。”張軍並坦承：“作為我們基層法院來説，也沒辦法。”

　　通話最後，張軍告訴陳某蘭：“我們寶山法院肯定是沒什麼辦法了，只好這樣講了。”

　　近日，記者見到了陳某蘭。據陳介紹，她此前也在司法系統任職，退休後，被上海振昌聘請擔任財務人員。

　　陳某蘭向記者證實了通話的真實性：“我一開始根本沒有想到錄張軍的音，只是想問問案子的情況，但他説道‘基層法院都是上面牽著鼻子走的時候’，我覺得這個案子有貓膩，才讓我徒弟拿來錄音筆。”

　　陳某蘭還説，這份通話錄音後被上海振昌送到了紀檢部門，2014年中央第二巡視組在上海巡視期間，她還專門被巡視組人員叫去，詢問有關錄音之事。

　　“寶山區檢察院也知道這份錄音。”陳某蘭稱。另有知曉此案的人士介紹：“張因為錄音的事，寫了好幾次檢查，搞得很被動。”

　　另外，就在“（2013）寶刑重字第1號”判決書下達後不久，寶山區檢察院就該判決，向上海二中院提出抗訴。民主與法制社記者也拿到了這份“滬寶檢刑抗[2014]1號”刑事抗訴書。

　　寶山檢察院稱：“本院認為，根據本案的事實與證據，上海市寶山區人民法院作出的（2013）寶刑事重字第1號一審刑事判決書對被告人丁強犯職務侵佔罪，判處有期徒刑六年的判決，屬於認定事實錯誤，導致量刑明顯不當……為維護司法公正與公平，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條之規定，依法提出抗訴。”

　　多名關心此案的人士，原以為這次抗訴會給案件帶來轉機，但2014年12月9日，上海二中院下發“（2014）滬二中刑終字第81號”刑事裁定書：“駁回抗訴、上訴，維持原判”。同時註明“本裁定為終審裁定”。

　　多個“神秘人”

　　民主與法制社記者在調查中發現，丁強一案還出現了多個“神秘人”，首先是前述內褲的資訊提供者。“那個內褲圖片是有人用平信寄給我們的，裏面還附著一些其他內容，大概意思是，有人在操縱案件。”上海振昌董事長崔某榮説，“至今不知道誰寄的。”

　　除了內褲資料外，崔某榮自稱還收到了另一封平信，雖然這封平信信封上加蓋了郵戳，但字跡已模糊不清，“上海市紀委調查過這封信，他們查得很細。”崔某榮稱。

　　而寫這封信的人，也是“神秘人”，落款自稱“上海法院系統一名法官”。信中稱：“丁強一案由市二中院發回寶山法院重審後，寶山法院備受壓力。”

　　“維持原判吧，不好向上級交代，減刑吧，受害單位擺不平，因而寶山法院內部意見分歧很大，意見不一致，案子開庭只好往下拖。”信上説。

　　另外，此封信還透露，上海法院系統有領導“指令寶山法院召開黨委會討論，作為一件政治任務，要求委員們對丁強案子判決統一思想，上午召開黨委會，下午隨即召開審委會審議，與會委員都清楚上面定好了調子，還有什麼意見可説”。

　　可這封信的真實性，尚無更多資訊源證實。

　　還有一個“神秘人”是“網友”，在上海二中院“（2014）滬二中刑終字第81號”刑事裁定書下達後，國內幾個知名網路論壇上出現了為丁強伸冤的帖子：“震驚北京的丁強案件在家人經過5年零6個月堅持不懈的艱難陳情、申訴後終將要得到昭雪。”

　　該網帖還直指：“上海寶山司法機關（公檢法）聯合腐敗執法，使本是一樁民事經濟糾紛案件演變成錯綜複雜、撲朔迷離、久拖無果、震驚社會的刑事冤案。”遺憾的是，記者經過多種途徑，也未能找到該網帖的實際發帖人。

　　另外，網帖還指責，是上海振昌操縱了寶山區的司法機關。對此，該公司董事長崔某榮説：“關於這個事情，我經得起任何部門和人員的調查，如果丁家人沒有活動，內褲事件怎麼解釋？據我了解，內褲上面‘1000立方米2台’意思是‘2個1000萬’。”

　　“還有一個細節，這個案件再審前不久，我們甚至聽到傳言，對丁只判6年，如果檢察院抗訴，就適當再加兩年，後來判決果然為6年。”崔某榮説。

　　另一不願具名的上海檢方人士回應：“無論怎樣，二中院和寶山區司法機關，肯定一方有問題，要不怎麼會出現這麼大的分歧，我相信，終有一天會真相大白的。”

　　值得一提的是，“丁案”被改判後，上海振昌不服判決，向上海檢察院二分院提出申訴，3月17日，記者從該院獲悉：“對此案進行審查後，已經受理。”

　　誰在操縱？

　　按照上海振昌董事長崔某榮的説法，他在經歷丁強案過程中，發現了上海法院系統有領導干預“丁案”，並多次向紀檢部門進行實名舉報。

　　但在2013年5月20日，崔某榮卻遭遇了上海高院紀檢組人員約談，約談他的人，有原上海高院紀檢組副組長倪政文。倪是2013年8月發生的“上海高院法官集體嫖娼”事件的成員之一。

　　“他也不讓我多説話，我説什麼他也不聽，後來他自己寫了一份詢問筆錄，讓我簽名。”崔某榮告訴記者，“當時明顯能感覺到倪政文在極力袒護此案。”

　　令崔沒想到的是，幾個月後，倪政文卻陷入嫖娼醜聞，後被開除黨籍，免去職務，開除公職。而倪到上海高院任職前，在二中院任民二庭黨支部副書記。

　　另外，崔某榮一直向紀檢部門舉報的，還有上海法院系統一名D領導。據崔介紹，“丁案”一審結果下來後，他便聽到有人在活動此案，後在有關人士撮合下，他和原上海高院D領導在飯局上見了個面。

　　“我的目的，僅僅是希望高院關注關心這個案子，要求公平執法，其他別無所求。”崔某榮説，“在飯局上，D領導看了我的材料後，當即表態，這樣的犯罪分子不打擊，還有王法嗎？”

　　隨後，這頓飯花掉崔某榮13000多元。另外，參加飯局的還有D領導妻子等人。崔告訴記者，D領導多次收受他的禮品，總價值超過了10萬元。

　　可在2012年春節後不久，有法院人士告訴崔某榮，D領導實際在為丁強辦事。從此，崔某榮便開始舉報D領導，“他最後被法院內部做了處理。”實際上，記者發現，2012年9月，這位領導也被免職。但也有説法是“D領導到了退休年齡”。

　　記者欲就“丁案”採訪倪政文和D領導，但因二人目前均已不在上海高院工作，且聯繫方式不詳，所以採訪未能完成。另外，記者經過多方努力，也沒找到丁強家屬的聯繫方式。

　　但記者聯繫上了為丁強辯護的上海思義律師事務所高姓律師，對方以“不方便在電話裏談論刑事案件”為由，拒絕了採訪。

　　另據參與審計丁強案的會計師吳某霞説，他們對該案進行審計時，的確發現丁有合同詐騙之嫌，寶山區法院一審時還以審計報告為準，但二中院卻不認可。

　　“我們審計沒有問題，依據的全是財務憑證等證據。”吳某霞稱。記者採訪得知，吳某霞所在的上海司法會計中心，係專業的司法審計機構，與丁強和上海振昌均無關係。

　　吳某霞告訴記者，他們對“丁案”進行的審計，是寶山公安局聘請的，“但審計報告，最後變成了一張廢紙。”這一舉動，至今令她不解。