多家網路互助保障平臺用戶量破百萬 模式持續性仍存疑

　　“9元加入，享最高30萬互助保障，一人患病，眾每人平均攤”......近年來，網路互助計劃帶著“低投入”、“高保障”的標簽進入人們視野，日漸火爆。資本追捧，情懷動人，水滴互助、e互助、17互助、夸克聯盟等一大批網路互助平臺聚集了大批用戶，有互助平臺更是在上線3月內用戶數破百萬。然而，互助平臺火爆的背後，仍有不少疑問待解。

　　所謂互助計劃，是指個人不繳納資金或者繳納少量資金加入互助計劃，承諾若有會員發生互助事件，則對其進行捐助，與此同時，會員本人一旦發生互助風險事件，也可獲得其他會員捐助自己的資格，獲得一定保障資金。

　　以某互助平臺為例，用戶填寫姓名、身份證資訊後，預繳9元保證金，即可加入一項互助計劃，如抗癌計劃。為防止帶病加入，用戶需要180天等待期後才可申請保障。而自加入計劃起，一旦其他會員不幸患癌，在經過第三方公估機構核實後，會員需分攤其保障費用。分攤規則為，會員人數越多則平攤金額越少，每人平均單次分攤不超3元。而一旦賬戶金額低於1元，或者有一次沒有對他人進行互助，則被視為退出計劃。

　　發展迅猛 多平臺用戶量過百萬

　　早在2011年即有抗癌公社在國內進行“眾保”實踐，但近兩年隨著“共用經濟”概念的傳播，網路互助平臺才如雨後春筍般涌現，進入快速擴張、激烈競爭的軌道。上線時間不長，一些平臺卻已經快速積累了大量用戶，目前已有多家網路互助平臺宣稱其用戶過百萬。

　　2014年上線的e互助官網顯示，截至2016年9月14日，其累積註冊用戶已過百萬；今年5月上線的水滴互助用戶量已破120萬，上線百天即實現用戶量過百萬；獲客更快的眾托幫，今年7月上線，如今用戶量已超157萬，稱用戶破百萬僅用了55天；輕鬆籌旗下輕鬆互助用戶量則遠超其他，其官網數據顯示會員人數已破280萬，兩項互助計劃總金額超3000萬。

　　對於初入互助保障領域的平臺而言，用戶量是它們要攻略的第一座城池。用戶越多，則互助時每個用戶均攤的保障金越少，才可能保證最高保障額度實現，進而留住用戶。而只有大批用戶留下來持續進行互助，網路互助平臺的運營才不會出現巨大波動，尚未有清晰盈利模式的互助平臺才能探索更多盈利的可能。

　　誰來兜底？高額保障或難實現

　　公益情懷之外，不少參與互助計劃的人是被“保障”二字吸引而來。央廣網記者發現，對於一些欲加和已加互助計劃的人而言，最大的擔憂就是“保障能真的實現嗎？”和“錢存進去安全麼？”

　　“這種互助計劃關鍵的風險在於現在沒有法律保障”，北京工商大學保險學系主任王緒瑾向央廣網記者表示，互助計劃只能算是類保險，但不是保險，目前沒有相應的法規支援來確保保障實現。

　　對於互助計劃，保監會于去年12月和今年5月多次警示其風險，“這些網際網路公司不具備保險經營資質或保險仲介經營資質，互助計劃也非保險産品。相關互助計劃沒有基於保險精算進行風險定價和費率厘定，沒有科學提取責任準備金，同時也沒有政府部門的嚴格監管，在財務穩定性和賠償給付能力方面沒有充分保證。”

　　“沒有專業測算風險和費率厘定，如此小額的費用如何支撐大額保障？沒有提取責任準備金，保障覆蓋不了的時候誰來兜底？”中央財經大學中國保險市場研究中心主任郝演蘇表示，這種互助計劃不確定性很大。

　　而記者在水滴互助的中青年抗癌計劃等條款中發現，在“會員還需關注的其他重要事項”一欄，第一條就明確指出“水滴互助平臺不對每次互助的互助金總額做出承諾”，這也意味著，平臺不能保證“最高30萬”的保障每次都能實現。

　　擊鼓傳花？平臺可持續性存疑

　　程式簡單，投入金額低，加之一些網路互助平臺退出“限時0元加入”“返現”等活動進行大規模“燒錢”推廣，一些網路互助平臺用戶規模大幅增長，但有業內人士指出，“這不是一個可以燒錢燒出來的行業”，逆向選擇、用戶粘性不佳等使網路互助平臺運作的可持續性存疑。

　　“逆向選擇的問題很難解決”，王緒瑾表示，投入成本低，一旦大量存在較大患病風險的人加入互助計劃，加入的人越多則可能發生的互助就越多，沒有患病的會員要平攤的費用將越來越多，平臺的償付能力也堪憂。

　　此外，計劃退出機制簡單，對道德依賴強，對會員約束能力較弱，大量會員退出的情況將置平臺于風險之中。在分攤了幾次費用之後，有人不願再續費，則視為退出；大量“燒錢”來的會員，只需幫助他人一兩次即可能出現預繳金額不足的情況，低於1元即可能退出；生病的人在獲得他人幫助之後，也有可能不再願意交錢幫助他人，退出計劃。一旦這類退出情況大規模發生，那麼最終老老實實幫助他人的會員反而可能成為“接盤俠”，投入大量互助金卻難以得到保障。而平臺也可能這類情況難以持續運轉，不確定性增加。

　　誰來監管？游離于保險與公益之間

　　不可否認，網路互助計劃抓住了社會“痛點”，有其存在意義，但行業發展初期，泥沙俱下，風險隱藏在創業風口背後，稍不留神就可能爆發。專家呼籲，國家需儘快對網路互助保障行業進行制度安排，避免風險集聚造成損失。

　　網路互助平臺究竟該誰管？“如果要發展保險産品，則必須向保監會備案，如果要發展公益，則需要向民政部門備案，”郝演蘇指出。而問題在於，不少網路互助平臺表示，它們既不是保險也不是公益，而是第三種保障形式。

　　此前，有網路互助計劃以“互助保險”“相互保險”等名義進行宣傳，保監會明確表態，與網路互助計劃劃清了界限：“依照《中華人民共和國保險法》有關規定，我們重申，任何主體未經保監會批准不得以任何形式經營或變相經營保險業務。在開展相關業務活動和宣傳的過程中，不得使用保險術語，承諾責任保障，或與保險産品進行對比掛鉤；不得宣稱互助計劃及資金管理受到政府監管、具備保險經營資質；不得非法建立資金池。”

　　“只有當其涉及保險業務的時候，才在保監會的監管範圍”，王緒瑾説，如果不是發展純公益，也不是發展保險業務，作為一種單純的市場行為的話則應該由工商部門監管。郝演蘇則強調，這種向社會不確定且公眾收取資金的行為，一旦發生道德風險，則可能演變為非法集資。國家對互助計劃的監管刻不容緩，政府需要馬上找到相應的監管部門，帶其脫離監管空白地帶。