大眾新速騰召回公告被指不規範:並沒説缺陷在哪

　　原題 :專家質疑一汽-大眾召回公告規範性

　　新速騰的缺陷到底在哪兒

　　專家認為，依據《缺陷汽車産品召回管理條例》規定，生産者對缺陷汽車實施召回，應告知車主汽車産品存在的缺陷、避免損害發生的應急處置方法和生産者消除缺陷的措施等事項。一汽-大眾的這個召回公告是非常不規範的，只要召回，就説明車輛一定有缺陷，而公告中並沒有説缺陷在哪

　　法治週末見習記者 馬金順

　　“關於新速騰的召回方案，我們是堅決不同意的。這相當於給車打一個補丁，根本不能解決實際問題，我們會繼續維權。”針對一汽-大眾近日發佈的關於新速騰召回方案，“張家港速騰維權群”群主朱先生如此向法治週末記者表示不滿。

　　繼年初陸續有媒體報道一汽-大眾新速騰後懸架存斷軸隱患、8月份國家質檢總局介入調查之後，一汽-大眾于10月17日在其官方網站上發佈了一則關於“一汽-大眾汽車主動召回新速騰車輛”的聲明。

　　聲明稱，一汽-大眾汽車有限公司和大眾汽車(中國)銷售有限公司將在中國召回裝配了耦合桿式後懸架的563605輛一汽-大眾新速騰和17485輛大眾進口汽車甲殼蟲。在這次召回中，我們會在受影響車輛的縱臂上安裝金屬襯板。如果縱臂發生意外斷裂，金屬襯板可以保證車輛的行駛穩定性，並會發出持續的警示噪音。

　　然而，召回方案非但沒有讓車主們安心，反而讓汽車界一片譁然。多數車主認為一汽-大眾採取的召回措施是在敷衍消費者，根本解決不了問題。

　　面對輿論質疑，10月24日下午，大眾中國、大眾進口車聯合一汽-大眾召開了媒體溝通會，對此次速騰召回進行了詳細説明，並表示願意為正常使用速騰及甲殼蟲車型耦合桿式後懸架提供延長十年的保障，同時也強調其産品在正常情況下絕對安全。

　　然而，消費者並不接受一汽-大眾給出的解釋。有車主表示：“如果産品本身沒有問題，為何要召回。”不少車主要求一汽-大眾為相關車輛更換獨立後懸架。

　　還有來自全國各地的不少車主在10月26日聚集在各自所在地的大眾4S店進行維權。

　　公益代理速騰車主維權的北京京師律師事務所律師團成員之一魏紹玲告訴法治週末記者：“10月23日，北京京師律師事務所已代表340余名車主向中國消費者協會進行投訴，提出了對汽車進行鑒定、調解等幾項訴求。我們隨後會向國家質檢總局投訴，未來可能會代表車主向一汽-大眾集團提起維權訴訟。但從目前的情況來看，集體維權的結果還不好確定。”

　　“只要車主有足夠的證據來證明此召回方案不可行，召回方案還是可以更改的。”中國汽車流通協會常務理事賈新光説。

　　召回公告應説明召回原因

　　“一般的召回公告，肯定會告訴消費者汽車出了什麼問題、問題是什麼原因造成的、問題會造成什麼後果，然後才會出現廠家的解決辦法。但是，一汽-大眾的召回公告卻對存在的問題避而不談，還是不承認汽車有問題，這是讓人非常生氣的。”朱先生説。

　　“在10月24日的媒體溝通會上，一汽-大眾方一再強調車子本身是安全的，那為什麼還要召回，不是有缺陷的車輛才被召回嗎？”甘肅車主張先生表示疑問。

　　北京盈科律師事務所合夥人、汽車專業律師蔣蘇華也認為，依據《缺陷汽車産品召回管理條例》規定，生産者對缺陷汽車實施召回，應告知車主汽車産品存在的缺陷、避免損害發生的應急處置方法和生産者消除缺陷的措施等事項。一汽-大眾的這個召回公告是非常不規範的，只要召回，就説明車輛一定有缺陷，而公告中並沒有説缺陷在哪。”

　　北京市律師協會消費者權益法律專業委員會主任葛友山也表示，按照法律規定，消費者的知情權應該得到保護。本次公告並沒有公佈導致車輛後懸架斷裂的具體原因，到底是設計、製造或是其他方面的原因，到現在還是不清楚。

　　對此，在10月24日的媒體溝通會上，大眾汽車集團大眾品牌底盤後軸研發負責人Harald Moedeker表示，速騰和甲殼蟲在設計上是絕對沒有問題的。

　　大眾汽車集團執行副總裁蘇偉銘也表示，確實有極少數車輛後軸發生了彎曲或斷裂(來自大眾方的數據，在50多萬輛召回範圍內的相關車型中目前出現斷軸的只有55輛)，這是因為這個車輛受過來自側後方或者是正後方的撞擊，而且沒有及時診斷及修理，換句話説，如果車輛沒有受到過這兩種撞擊，車主完全不用擔心後懸架會發生任何彎曲或者斷裂。

　　蘇偉銘在媒體溝通會上稱，召回是一個預防性措施，是為了給還未出現問題的後軸縱臂進行加固，這並不代表所有的新速騰都存在斷軸的風險。

　　中國消費者協會律師團團長邱寶昌告訴法治週末記者：“我個人認為這可能不僅僅是一個缺陷召回的問題，還涉及到産品品質是否合格的問題。如果是産品品質問題，那廠家就應該按照産品品質法和消費者權益保護法的要求去承擔責任；如果是缺陷問題，召回後消除安全隱患即可解決問題，所以當務之急要查明是産品品質問題還是僅僅是一個缺陷問題。”

　　據法治週末記者了解，截至目前，僅有大眾方表示其設計上沒有任何問題，並沒有第三方鑒定機構出具相關説明；作為監管部門的質檢總局，在其對外披露的資訊中，並未對新速騰後懸架斷軸的原因作進一步闡述。

　　那麼，如何來認定汽車存有缺陷以及存有哪種缺陷？

　　蔣蘇華告訴法治週末記者：“要認定汽車存在缺陷，對於未發生事故的車輛，可以根據消費者反映由專家團隊進行調查分析，做認定。只要存在安全隱患，就可以認定為缺陷。對於確實已經發生事故的車輛，也需要專家團隊的研究分析，依據的是一種客觀的判斷標準。”

　　需專業機構評估召回措施

　　“一旦出現斷軸現象，特別是在高速行駛的情況下，一塊金屬襯板怎麼可能起到保護作用，這不是明顯在敷衍消費者嗎？”車主張先生表示。

　　那麼，為什麼一汽-大眾不願意採用更換後懸架的方式，而要堅持採用“打補丁”的方案？

　　賈新光向法治週末記者分析説：“由於後懸架是汽車的重要組成部分，如果更換後懸架，一是比較複雜，二是價格也比較高。目前大眾採取的安裝襯板的解決辦法不是解決後懸架斷裂的問題，而是解決斷裂之後讓汽車不要失控的問題。”

　　汽車分析師張志勇對此表示贊同，他告訴法治週末記者：“安裝襯板與更換後懸架相比，成本肯定低很多，並且操作的難易程度也不是同一個層次的。安裝襯板，由經銷商通知車主到4S店進行安裝即可；若是更換懸挂，則必須返廠，這是比較麻煩的。”

　　對此，一汽-大眾銷售有限責任公司總經理胡漢傑在媒體溝通會上回應道：“媒體上普遍的一個聲音説是費用問題，所以我們不採用更換後懸架的方法。事情絕對不是這樣的。我們完全是從車的性能、安全性、可靠性各方面綜合評價採取的這種方法。如果某一方案是最完美的，我們不會因為費用問題而不採取這個方案的。”

　　Harald Moedeker也表示，這麼做不是為了節約成本，從理論上講，將耦合桿式懸架(即非獨立懸架)更換為多連桿式懸架(即獨立懸架)是可以實現的，但是如果如此更換後懸架，幾乎會涉及包括剎車系統等在內的整個車型體系的更換，變更如此多的部件會有什麼問題無法預料，因此從安全和可靠性角度考慮，不建議更換獨立懸架。他認為目前的加裝金屬襯板為最佳的方法。

　　對於安裝襯板是否能夠解決問題，蔣蘇華認為，這是一個專業的技術問題，需要一個專業的鑒定機構進行鑒定，或者對召回措施進行一個評估，都還需要時間。

　　葛友山也表示，消費者現在説召回方案不能解決問題，但還沒有證據證明這一觀點。這就需要主管單位——品質監督管理部門的介入，請相關專家進行論證。這個時候一汽-大眾也不應該只考慮成本問題，而應該考慮消費者的安全和公司品牌的社會價值問題。

　　對此，法治週末記者致函國家質檢總局，看其下一步的打算，但截至發稿前，尚未得到回復。

　　據法治週末記者了解，目前除大眾之外，沒有任何第三方來解釋耦合桿後懸架是否安全，同樣也沒有足以令人信服的技術説明來論證加裝金屬襯板這一召回方案的安全性。

　　召回公告也可更改

　　法治週末記者在採訪中了解到，不少車主對此次的召回方案表示不滿。那麼，接下來大眾方會採取什麼行動、召回方案是否有可能更改，是每一位車主最為關心的話題。

　　據葛友山介紹，如果廠商給出的解決辦法不符合消費者的預期或者訴求，消費者可以採取繼續投訴、向有關部門申訴、向法院起訴的方式來維護自己的合法權益。

　　蔣蘇華也告訴法治週末記者：“如果不能徹底解決後懸架斷裂問題，比如專業認定此方案不可行或者安裝襯板後還有斷軸現象的發生，企業有義務更改召回公告或者重新召回。”

　　據了解，一汽-大眾此次的召回工作從2015年2月份開始，那麼在召回之前，出現斷軸事故，損失應該由誰來賠償？

　　對此，蔣蘇華認為，召回之前，只要是因為缺陷問題産生的損失，一定由廠家來賠。但如果公司發佈召回公告，車主不按照公告去做修改等，這時再發生事故，由於車主存在過錯，車主自己就要承擔一定的責任。

　　據魏邵玲介紹，這些委託維權的車主中，沒有一例是汽車後縱臂確實發生斷裂的情況，所以起訴時就必須對汽車進行鑒定，然而這會給車主帶來高昂的成本。如果消費者協會、國家質檢總局能夠主動來做這樣的鑒定，對於消費者來説肯定是一件好事。

　　法治週末記者致函中國消費者協會，看其打算如何處理此事，但截至發稿前，尚未得到回復。

　　法治週末記者採訪的大眾4S店均表示，目前尚未收到一汽-大眾方面關於召回的任何文件。如果車主對後懸架有疑問，可以到4S店由維修技師來給車輛免費做檢查。如果一汽-大眾廠家下發正式的召回實施通知及相關車輛資訊列表，他們會第一時間邀請相關車主將車輛送回店裏進行修理。