兩車主告質檢總局行政不作為 稱其未開展缺陷調查

　　認為質檢總局接到缺陷汽車産品調查投訴後,沒有開展汽車産品缺陷調查,傅建中、周龍庚二人以行政不作為為由將質檢總局告上法庭。昨天記者獲悉，此案在市高院開庭審理。

　　原告訴訟：不調查屬於不作為

　　傅和周兩人都是汽車愛好者，平時喜歡捉摸一些與車有關的東西。去年1月23日，他倆向國家品質監督檢驗檢疫總局提出缺陷汽車産品調查投訴，認為國內生産和銷售的配置TPMS(輪胎氣壓檢測系統)的汽車産品存重大缺陷，要求儘快開展配置TPMS汽車産品缺陷調查。後因質檢總局答覆讓兩人通過向企業提出建議等方式進行處理，兩人認為質檢總局不履行開展汽車産品缺陷調查法定職責，屬於行政不作為。

　　一審法院判決兩人敗訴後，兩人向市高院提出上訴。

　　此案二審開庭時，傅、週一方首先描述了他們認為存在隱患的TPMS系統，並指出，諸如奧迪等國內生産和銷售的配置TPMS的汽車，都只有1個胎壓值，但汽車卻有空載滿載等多種情況。如果只用1個胎壓值作比較，就可能會令汽車輪胎在滿載時承受過重的壓力。

　　質檢總局：程式並無不當

　　對於兩人的説法，質檢總局闡述稱，對於缺陷汽車産品的召回，質檢總局開展調查時先進行資訊收集環節，如果獲知可能存在産品缺陷，則會通知廠家啟動缺陷調查，如確認缺陷存在，則依法調回。受理了傅建中、周龍庚的投訴後，質檢總局組織相關專家進行了資訊分析，專家組認為該案例未達到啟動缺陷調查的條件，因此質檢總局通過電子郵件對傅建中、周龍庚的投訴進行了答覆。質檢總局認為自己已履行法定職責，並非行政不作為。

　　對於“獲知”的定義雙方各執一詞

　　對此，傅建中、周龍庚一方表示，根據《缺陷汽車産品召回管理條例》第十三條，“國務院産品品質監督部門獲知汽車産品可能存在缺陷的，應當立即通知生産者開展調查分析；生産者未按照通知開展調查分析的，國務院産品品質監督部門應當開展缺陷調查”。而質檢總局在接到他們的投訴“獲知”情況後，卻沒有通知廠家，而是經過專家論證就不予理睬。

　　質檢總局一方表示，傅建中、周龍庚對於“獲知”的理解有誤。“我們一年要收到上萬條投訴，獲知不等於收到投訴，而是要經過初步的調查發現確實存在缺陷可能”，質檢總局表示，“獲知”的意思不可能只是聽説，這樣不具有合理性，也不符合立法本意。

　　此案將擇日宣判。 (記者孫思婭）