61名院士要求轉基因水稻産業化 名單至今不公佈

　　關於轉基因的爭議越來越大。原國防大學教授朱國林近日透露，某位大力推廣轉基因食品的副部長，曾受聘于美國從事轉基因研究的杜邦公司。這位副部長曾聲稱，“3～5年保證轉基因大米佔領13億人的餐桌。”(《北京青年報》10月31日)

　　有報道顯示，這位副部長在擔任中國科學院副院長期間，曾任杜邦公司顧問。杜邦公司直到2012年1月31日才補發其停職通知，稱其顧問身份從2011年11月起結束。因為這種特殊身份，其力挺轉基因的言論，難免會給人帶來豐富的聯想。

　　此前，北京航空航太大學教授王湘穗也稱，“少數政府部門人員、轉基因科研人員與外國轉基因企業存在利益關聯”。這一論斷是否屬實，尚未可知。但這兩件事帶來的一個思考是，揆諸一個更大的視野，種種對轉基因的討論，是否完全基於學術，能否做到獨立、公允？

　　前幾天有消息透露，今年7月，我國61名兩院院士聯名上書國家領導人，請求儘快推進轉基因水稻種植産業化，並且上升到了“再遲緩就是誤國”的高度。聯名上書是一種很嚴肅的行為，既然簽了名，那就應該對轉基因的風險性有客觀、科學的認識。可這61名院士到底是誰，為什麼至今仍不公佈？難不成61名聯合上書的院士中，有些人只是出於面子，並不是真的出於科學精神？

　　不僅正方如此，反方的辯駁也未必都經得起推敲。在對轉基因的質疑乃至批判中，有人是真正從科學出發，真正出於對公眾健康的擔當，但也有不少觀點的科學含量不足，甚至有些聲音只是為了反駁而反駁——表現在對什麼是轉基因、轉基因現狀如何、國外狀況怎樣、風險到底多大，根本不了解或者了解不深。由此主導下的討論，看起來很精彩，其實只是“外行看熱鬧”。

　　轉基因是一個很嚴肅的科學話題，對轉基因的討論，必須基於科學、擺脫利益、獨立公允。近日，崔永元飛赴美國，對轉基因進行“田野調查”的消息，引起許多人關注。崔永元在沃爾瑪、有機食品連鎖超市，對美國人和當地華人進行了調查，並且在微博上實時發佈了在美國超市調查的結果和圖片。崔永元是反對轉基因的代表性人物，他並非業內人士，其調查的科學性和權威性有待觀察，但這種重調查、擺事實、講道理的作風，卻十分值得肯定和借鑒。

　　針對轉基因的討論，只有回到科學的軌道上來，才會有實質性意義。否則，即使討論得再熱鬧，也沒有太多的正面價值。基於利益作出的判斷，可謂其心可誅；基於熱鬧作出的判斷，顯然不能當真；只有基於科學作出的判斷，才是值得肯定和有利於決策的。無論是轉基因的支援者還是反對者，都應該進行深入調查，站在科學的角度上，拋出讓人信服的觀點。

　　在這點上，轉基因需要“崔永元式調查”。科學是極其神聖和嚴肅的，相關討論應該非常認真和嚴謹。不調查就沒有發言權，不獨立更沒有發言權。如果對此研究不深，存在利益關聯，那還是閉上嘴為好。