滬七成受訪飯店仍在設包房最低消費 "明令禁止"成空文

　　據《勞動報》報道，全聚德包房設最低消費，上海會館明確規定包房最低每人平均消費200……今年2月，最高法明確“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬霸王條款，但本報調查發現，半年過後，申城多數餐廳仍堅持設置包廂最低消費，一些餐館甚至為降低風險而開始挑選包房客人。更令人難解的是，雖然有法規的支援，但接到舉報後，監管部門竟鮮有作為，這使得市民陷入了維權困境。

　　不少餐廳仍設包房最低消費

　　“和朋友一行7人預定浦東全聚德的包房，服務員説包房8位起算，最低消費1200，我説現在不能設最低消費了，對方堅稱可以。”近日，市民邵先生致電本報新聞13671686848，反映用餐遭遇的不快事。

　　筆者近日來到他所反映的全聚德烤鴨店，以消費者身份預定包房。前臺小姐在詢問人數後，直接報出了三種不同規格包房的最低消費。“小包是6人房，最低消費1000，中包8人，最低消費1200，大包10人，最低消費1500。”前臺小姐表示，包房可以不坐滿額定人數，但必須達到最低消費。“如果達到了額定人數，消費倒沒有硬性規定，但一般如果人坐滿了，消費都能達到的。”她補充道。

　　隨後，筆者又前往聚集多家餐館的九六廣場一探究竟。一樓“老克勒上海菜”員工明確表示，包房有最低消費，預定時需謹慎考慮。“不管坐幾個人，每間包房最低消費1500，不含酒水。”

　　同樣，二樓的上海會館也給出了包房設最低消費的回答，價格甚至比前者更高。“大包10人，2000元，不含酒水，以此類推，反正每人平均不得少於200元。”當筆者提出最高法已禁止設置包房最低消費時，前臺小姐不屑地表示，規定管規定，大部分餐廳的包房都有，不願意就坐大堂。

　　而“廣州蕉葉”表示，他們不設最低消費，但有“10人消費1800元”的“建議菜價”。據市民反映，如席家花園在內的多家知名餐廳的包房也設置了最低消費。

　　據不完全統計，本報現場探訪和致電的諸多餐廳中有近7成仍為包房設置了最低消費。

　　為避風險開始“挑客”

　　一邊是轉戰地下，暗中涌動，另一方面，餐廳為降低糾紛，摸索出了訂房挑客的“潛規則”。滬上一家知名餐飲店訂座負責人坦言，因為利潤等因素，包房設最低消費一直存在，也從未取消，而他們避免糾紛、投訴的秘訣，就是“挑客”。

　　“以前，只要願意出錢就可以坐包廂，但現在來訂我們包間的客人，會看人數、身份，甚至年齡來決定給不給包房。”他透露，一般情況下，低於8人的預定、上了年紀、言談間些許斤斤計較的客人都將登上包房的“黑名單”。如，4、5位客人要訂包房的，只推薦坐大堂。“到時候他們萬一不夠最低消費，最高法也不支援飯店，鬧出糾紛、官司就麻煩了。”該負責人解釋道。

　　至於包房最低消費何時能真正取消，該負責人稱，即使是最高法院出臺規定後，最風口浪尖時，大多數餐廳也沒有取消最低消費。“這一點未來也較難實現。因為老闆們肯定不願放棄現有的利益。”他表示，現在，只要把關好客人，委婉告知其最低消費限制，風險就大大減少了。

　　有法難依市場仍缺監管

　　今年2月，最高人民法院明確，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”均屬於霸王條款。但在法規的支援下，監管部門卻態度不明，消費者由此身陷維權成本高的困境。

　　針對九六廣場多家餐廳設置了包房最低消費的情況，筆者首先致電12315消保委熱線，對方表示，僅受理已實際收費的案例，並只負責商家與消費者之間的調解工作。“我們沒有執法權，協調不成功的話，只能打官司解決。”

　　隨後，筆者又聯繫了濰坊市場監督所辦公室，一名姓章的工作人員表示，他們一般只作口頭警告。

　　“我們接報後，會派專人去飯店查看是否最低消費的告知説明，如果是口頭告知的，除非有錄音證據，不然就只能口頭教育一下。”筆者當即表示已掌握錄音證據，但該工作人員並不以為然，僅稱將有專人稍後跟進，但截至發稿也始終未回復。

　　依照《合同違法行為監督處理辦法》的規定，對使用霸王條款的經營者視情節輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，應處以一萬元以下罰款。